Het drama van de prestatie-indicatoren tekent zich steeds duidelijker af. Ze zijn inhoudelijk ondeugdelijk. Ze kosten de fysiotherapeuten ongelooflijk veel tijd en energie zonder dat daar een vergoeding tegenover staat. Fysiotherapeuten worden op straffe van een korting op hun tarief gedwongen aan deze indicatoren mee te werken. De ziektekostenverzekeraars geven aan niets te hebben aan de berg data die eruit komt. Zij blijven hun eigen criteria hanteren naast de prestatie-indicatoren.
Het KNGF heeft alle waarschuwingen die zij gekregen heeft om de indicatoren niet overhaast in te voeren in de wind geslagen. Zelfs de organisatie die de indicatoren ontwikkeld heeft, heeft het KNGF gewaarschuwd voor overhaaste invoering. Hun advies was om eerst nog een pilot te draaien en de indicatoren op zijn vroegst in 2011 in te voeren. Ook de ziektekostenverzekeraars wilden de indicatoren pas later invoeren.
Het KNGF heeft alle waarschuwingen in de wind geslagen. De fysiotherapeuten moesten en zouden de eerste beroepsgroep zijn die met prestatie-indicatoren zou gaan werken. Het KNGF heeft de ziektekostenverzekeraars onder druk gezet om de prestatie-indicatoren in hun contract op te nemen. Argument: daarmee voorkomen we dat ziektekostenverzekeraars allemaal hun eigen eisen formuleren. Resultaat: de fysiotherapeuten hebben nu te maken met prestatie-indicatoren èn eigen criteria van de verzekeraars.
Bij de overheid zou beleid dat zo rampzalig uitpakt tot een parlementaire enquête leiden. Fysiotherapeuten kunnen hun bestuur ter verantwoording roepen door een extra Algemene Vergadering over het onderwerp bij elkaar te roepen. Wat gaan de fysiotherapeuten doen ? Blijven ze mopperen of gaan ze hun bestuur ter verantwoording roepen?
54 reacties op “Het drama van de prestatie-indicatoren”
Plaats uw reactie
U moet ingelogd zijn om een reactie te plaatsen.
juli 17th, 2010 at 23:14
Of gaan ze zich eens als een zelfstandig collectief gedragen door massaal geen contracten meer met verzekeraars af te sluiten? Naar mijn (bescheiden) mening de beste korte termijn oplossing….
juli 17th, 2010 at 23:14
Jammer wanneer deze prestatie-meting zou verdwijnen.
Mijn groenteman wilde het principe nl. ook al overnemen…..
Zelfs een bioscoop komen we straks niet neer in zonder eerst een enquête in te vullen.
Maar ja, wanneer je de zorgverzekeringen zoveel macht hebt gegeven, dan moet je nu wel op de blaren zitten! wie was er ook alweer voor de markwerking?????
juli 17th, 2010 at 23:15
Eindelijk zie ik weer eens een serieuze reactie. Het is voor mij persoonlijk ongelofelijk dom om zo achter de verzekeraars aan te hollen onder het mom van kwaliteit. Kwaliteit is in mijn ogen bij het KNGF een hol begrip. Men denkt (net als vele ambtelijke instellingen) dat als je alles schriftelijk vastlegt dat het dan ook wel “kwaliteit” is. Ik kan van allerlei rapportages opschrijven maar de echte kwaliteit zit bij ons in “niet”op papier/pc maar in onze handen en ons hoofd. Alleen daar ligt onze kwaliteit.
Ik wens echt geen rapporteur te worden en geketend door de verzekeraars verplicht allerlei onzinnige rapportages te maken die niemand leest. Verzekeraars willen geld besparen en wij zijn hun loonslaven. De verzekeraar kent ons vak helemaal niet en is volgens mij echt niet geïnteresseerd in kwaliteit anders krijgen wij het toch weer drukker en kost het hun geld. Grote patiëntengroepen mijden nu al de fysiotherapeut en gaan naar de manueel therapeut, acupuncturist of chiropracter. Deze mensen zijn nog steeds vogelvrij en kunnen hun kwaliteit blijven verbeteren en verdienen er nog leuk aan ook. Grof gerekend verdienen deze collega’s per behandeling gemiddeld het dubbele tarief voor fysiotherapie. En wij maar ons best lopen doen voor de verzekeraar.
De verzekeraars sturen allerlei economen op ons dak die ons gaan vertellen hoe wij een patiënt moeten gaan behandelen. Grote onzin. Helaas raakt het KNGF ook vervreemd van onze beroepsgroep en speelt een leuke deun mee met de verzekeraars.
De toekomstige fysiotherapeut zit waarschijnlijk voor bijna 40 procent aan zijn pc gekluisterd om te bekijken of hij volgens “het behandelprotocol” de patiënt wel mag behandelen? Wat mij betreft, al deze onzin naar de prullenbak verwijzen. En gewoon ons werk weer gaan doen waar wij goed in zijn.
juli 17th, 2010 at 23:15
Vragen de fysiotherapeuten zich nog wel eens af waarom al die prestatie indicatoren en andere kwaliteit trajecten in gang zijn gezet. Terwijl in de vakbladen trots over ons vak wordt geschreven, de bachelor, master, universiteit structuren worden besproken, laat de gehele beroepsgroep zich piepelen door zorgverzekeraars die misschien dan wel verstand van verzekeren hebben (lees veel geld verdienen) maar dan ook helemaal niets van ptn behandelen. Het wordt tijd dat we die trotse houding eens naar buiten brengen ipv. onze eigen trom te roeren. We zijn hoogopgeleide professionele behandelaars nota bene al jaren zelf reflectief hun handelen beoordeeld, vergeleken met andere (para)medici zijn we het braafste jongetje van de klas. Al die kosten besparende kwaliteitsverbeteringen van die zorgverzekeraars hebben niet geleid tot premie verlaging, in tegendeel. Wie beoordeelt eigenlijk het kwaliteitsbeleid van de zorgverzekeraars, waarom gaan ondanks alle inspanningen ieder jaar nog steeds de premies omhoog en is er zelfs nu sprake van een verhoging van de eigen bijdrage? Wie beoordeelt de prestaties van de zorgverzekeraars?
juli 17th, 2010 at 23:15
Het beste kun je een andere naam aan je beroep geven,dan fysiotherapeut,dan ontloop je zo alle daarmee samenhangende verplichtingen-waar je niet goed van wordt als je je alleen al door die berg van papieren-burocratie moet heen worstelen!!
Uiteindelijk is dit puur gedaan om heel de boel te frustreren-je hebt zoal een legertje professionals,die zich dit niet laten overkomen en zijn al vertrokken als het zover is.Of onder een andere deknaam-Arthroloog bv!
Nu moet je je dus afvragen?
-“Bij een studenten-stop op tijd ingevoerd,had deze gevolgen in ieder geval niet kunnen plaatsvinden,en is heel het gebeuren te danken aan de Herder van deze Kudde”!-
juli 17th, 2010 at 23:16
Zonder PIN geen zin!
De prestatie indicatoren zijn een stok om mee te slaan en de tarieven stelselmatig jaarlijks te verlagen. Dit alles hebben we aan Hoogervorst te danken die de macht volledig bij de zorgverzekeraar heeft gelegd door in zijn ogen de martkwerking te bevorderen. We hebben een kans gehad collectief NIET te tekenen (zoals de tandartsen nu) maar laten liggen. Bas Eenhoorn riep op toch te tekenen omdat ie ’toezeggingen’ van zijn bobo vrienden bij de zorgverzekeraars had dat het goed zou komen. Zie hier het resultaat. Daarom besloot ik in 2005 gewoon een PIN op het bureau te zetten, pinnen, nota mee en verantwoordelijkheid voor vergoeding ligt bij de verzekerde/patient. Geen contracten. Werkte prima! Boter bij de vis. Lijkt me logisch. Echter; menzis besloot januari 2007 zonder aankondiging 0% van de ingediende nota te vergoeden. Gevolg: 30% uitstroom van mijn patienten naar gecontracteerde (lees goedkopere) zorgverleners. Mes op de keel voelend getekend bij alle verzekeraars. Patienten weer terug, maar tarief met een tientje per behandeling omlaag sindsdien! Achmea flikt het (zonder prestatie indicatoren) jaarlijks €2,50 te verlagen. Take it or leave it. En dat laatste kan alleen door collectief niet te tekenen. Laat het KNGF daar voor die €900,- per jaar eens het voortouw in nemen ipv te heulen met de duivel!
juli 17th, 2010 at 23:16
Het fraaie van de enquête aan de patiënten is ook nog dat er dus nergens ook maar aan wordt gedacht deze te vragen wat zij van een dergelijke enquête vinden en of zijn volgend jaar weer mee willen doen in het invullen! Wedden dat de meesten hier niet van zijn gediend?
Hoe is het mogelijk dat hier niet naar wordt gevraagd!
De behandelend therapeut staat voor gek! Hij of zij heeft zich laten gebruiken door een management van een beroepsvereniging.
Verzekerden laten zich nog regelmatig door verzekeringen direct enquêteren, het bewijs dat de verkregen info van de prestatie–indicatoren zinloos is.
Wanneer je data niet voldoen (daar heb je ook al geen invloed op) , word je ook nog eens gestraft in contracteer beleid. Die mogelijk nadelige informatie kan dan nog jaren op het internet blijven rondzwerven. Op die informatie heb je dan nooit meer enige invloed!
juli 17th, 2010 at 23:16
Ben ik even blij dat ik vooralsnog geweigerd heb hier aan mee te doen.
De kosten wegen bij lange na niet op tegen de baten.
Weggegooide tijd en energie dus
En wat betreft het KNGF……@#$%&*!!!!
En dan druk ik mijzelf nog netjes uit
juli 17th, 2010 at 23:17
Dit kortzichtig getouwtrek,mieren-geneuzel leidt enerzijds,dat de therapeuten voortijdig afhaken en anderzijds hoor ik geluiden van patiënten,dat ze zonder deze aanvullende premie aan de verzekeraar te betalen,wel direct uit de portemonnee kunnen betalen.
Onze elite moeten iets om over te discussiëren hebben of niet?
juli 17th, 2010 at 23:17
Wie is het hier mee eens?
Wanneer diensten in een niet-verzekeringsdomein geleverd worden, regelt de markt vanzelf het onderscheid in kwaliteit. Daar waar het de betalende klant niet bevalt, gaat deze naar een concurrent.
Bij diensten, in ons geval te leveren fysiotherapeutische zorg, die voor bijna 100% betaald worden door zorgverzekeraars (geen relatie tussen betalen en genieten) is het meer van belang dat de leveranciers gedwongen worden
transparant te zijn over hun kwaliteit.
Dit is weer nodig om te streven naar de meest doelmatige zorg en dat is weer nodig om de betaalbaarheid te garanderen en daarmee de solidariteit.
Met collegiale groeten,
Peter van der Salm.
juli 17th, 2010 at 23:17
Het drama van de prestatie-indicatoren (wat een gedrocht van een patiënt enquete) kan je de verzekeraars niet aanrekenen. Het is immers niet hun produkt.
Dat de verzekeraar/ betaler ook inzicht wenst in de kwaliteit van de fysiotherapeutische dienstverlening is niet meer dan logisch. Dat zij, meer verstand van verzekeren hebbende, aan komen zetten met ondeugdelijke aanvullende wensen en eisen heeft misschien ook iets te maken met de waarde die ze toekennen aan de prestatie-indicatoren.
Het is dus zaak voor de fysiotherapie,lees KNGF want daar hebben we ze voor ingehuurd, te komen met een eenvoudige/ betaalbare en bovenal goede set indicatoren waarmee ze elke partij kunnen overtuigen van de kwaliteit daarvan. Het werkveld kan dan de kwaliteit van de fysiotherapeutische dienstverlening inzichtelijk maken èn is dan van een hoop gediscusieer af.
met groet,
Chiel Delver
juli 17th, 2010 at 23:18
Beste Chiel,
Met name de Overheid zit de zorgverzekeraars achter de vodden om zoveel mogelijk via verkregen transparantie doelmatige kwaliteit in te kopen.
Daarover krijgen ze steeds meer deskundigheid vanuit een verzekeringsoogpunt.
Onder die druk komen wij niet uit, en dat kunnen we maar beter accepteren.
Bovendien wisten we vooraf waaraan we met de ‘markwerking’ op dit punt begonnen.
Helaas weten wij zelf als fysiotherapeuten nog veel te weinig wat kwaliteit is en hoe dit inzichtelijk te maken is voor externe betrokkenen.
Zolang als we daarover nog niet beschikken, moeten het met de huidge kwaliefy doen
Met collegiale groeten,
Peter van der Salm.
juli 17th, 2010 at 23:18
Voor mij is het duidelijk: ik teken geen één contract in 2011. Het is me helderwelke kant de verzekeraars op zullen gaan: meer en meer eisen tegen onvoldoende vergoeding. Gevolg: in plaats van dat de patiënt centraal staat, besteed je de meeste tijd aan het op orde te krijgen van de hele papierwinkel. Des te meer therapeuten weigeren hieraan mee te doen, des te minder machtig de verzekeraar. Ik ben benieuwd hoe lang collega’s nog bereid zijn de “wurgcontracten’ te blijven tekenen. Laat het KNGF zich vooral richten op een faire restitutie!
juli 17th, 2010 at 23:18
Je bedoelt ” IDA KOMT LATELY”
Heb al; jaren nog steeds niet begrepen waarom er zo hard achter dit alles achterna gelopen is!??
Mijn besluit stond jeren geleden vast-laat me niet gek maken-en het bevalt me uitstekend!
De meeste zijn bang dast ze hun inkomen missen ,dan hun idealen!!!!!!!!!
Ik bedoel-het inkomen gaat voor de idealen!
juli 17th, 2010 at 23:19
Nog steeds gaan de zorgverzekeraars premies omhoog voor de consumenten (en dat geldt ook voor u en de uwen) en ook nog eens weer meer eigen bijdrage in het vooruitzicht.
Als al die malle ondoordachte niet overlegde eenzijdige verzonnen door niet medisch onderlegde verzekeraar bureaudenkers maatregels kostenbesparend zouden werken, dan zouden die premies toch omlaag moeten gaan, maar dat gebeurt dus niet, integendeel, ieder jaar veel duurder.
Nogmaals de vraag wie controleert de zorgverzekeraar op de effectiviteit van hun “kwaliteit” verbeteringen.
In 2011 eisen de zorgverzekeraars bijvoorbeeld in hun kwaliteits eisen dat de fysiotherapeuten met een clownspruik op hun hoofd moeten gaan staan, en dat doen we weer gewoon braaf terwijl we allemaal weten dat dit juist niet ons handelen kwalitatief verbeterd. En vervolgens in 2012 te constateren dat weer de premies omhoog gaan.
Verzinnen ze gewoon toch weer iets anders.
Jongens en meisjes collega’s , we zijn gewoon kwalitatief al jaren hartstikke goed. Het gaat de zorgverzekeraar om geld niet om kwaliteit. Geld is hun corebusiness. Niets mis mee, maar houdt nou eens op met dat kwaliteitverbeter verhaal, daar hebben ze gewoon helemaal echt geen verstand van. Wij wel.
Als fysio/manueel therapeuten voortaan gemiddeld maar 4 behandelingen nodig hebben per patient, dan zijn ze blij met ons ongeacht de kwaliteit van ons handelen. Al smeer je je clienten in met kruisbesbossenjam. Het maakt hen niets uit, als het maar geld oplevert. Het heeft niets met kwaliteit te maken nogmaals, laat je niets wijs maken, geeft niks maar laten we het dan ook zo benoemen en over onderhandelen.
It’s the economics stupid!
Niets mis mee, maar dan moeten we de discussie alleen over geld gaan voeren en niet over kwaliteit. Dan moeten we (KNGF) hier hard over gaan onderhandelen. Die kwaliteit is ons domein, dat zit goed.
Maak een vuist, sta voor je kwaliteit, sta voor een goede vergoeding, sta voor respect van je handelen.
Met collegiale groeten,
Vincent Wijburg, MFt.
juli 17th, 2010 at 23:19
Ook al heb je geen contract,dan zijn de zorgverzekeraars er als de kippen bij,om het jou ook nog eens extra moeilijk te maken!
Zie dat maar eens hard te maken!
‘hetzelfde principe als in de ambtenarij’
Daar moeten ze maar eens diep het mes insnijden!
juli 17th, 2010 at 23:20
Beste collega’s,
1. Hebben zorgverzekeraars belang bij kwaliteit van de geleverde zorg aan
hun klanten?
2. Hebben zij daarin macht om dat te sturen?
3. Hoe kunnen zij uitvoering geven aan die macht?
4. Zijn de huidige prestatie-indicatoren daarvoor een goed instrument?
Met collegiale groeten,
Peter van der Salm.
juli 17th, 2010 at 23:20
Mijn reactie op vragen van P. v.d Salm,
Vraag1. Hebben zorgverzekeraars belang bij kwaliteit van de geleverde zorg aan hun klanten?
Antw: Iedereen is gebaat bij kwaliteit. Wie hoge kwaliteit wilt moet in de geldbuidel tasten, is men niet tevreden over de kwaliteit dan gaat de geldbuidel weer dicht, marktwerking nietwaar? De hoogte en inhoud van de kwaliteit wordt voor het grote deel bepaald door opleiding. Daar zijn we in Nederland al jaren goed in bezig, de kwaliteit is hoog. De zorgverzekeraar en hun klanten kunnen tevreden zijn.
Vraag2. Hebben zij daarin macht om dat te sturen?
Antw; Iedere consument heeft macht. Als u niet tevreden bent over uw leverancier staat het u vrij om naar een andere te gaan, marktwerking weer.
Zorgverzekeraars willen de macht omdat zij hierdoor de markt kunnen sturen. Wij geven hen die macht door met hen een contractueel verband aan te gaan. Tandartsen, mondhygienisten en chiropractoren bijvoorbeeld sturen de klant een rekening en die zenden het naar de verzekering.
Vraag3;Hebben zij daarin macht om dat te sturen?
Antw; Wij geven hen die macht door contracten aan te gaan, we werken voor een salaris en de zorgverzekeraar is onze baas. Een baas heeft macht. Hij bepaalt je salaris, op welke manier je moet werken en hoe jou te controleren.
Vraag4; Zijn de huidige prestatie-indicatoren daarvoor een goed instrument?
Antw; Nee, maar het is een begin en een middel. Er zijn een aantal betere middelen te bedenken. De inhoud van de prestatie indicatoren kan sterker en ze zijn met gemak te manipuleren als dat nodig zou zijn. Patienten vonden het te lang en veel dezelfde soort vragen. Beter zou zijn een flowchart achtige constructie waarin ptn die tevreden zijn vlug klaar zijn en bij ontevredenheid hierover kunnen uitweiden.
vcg,
v.wijburg
juli 17th, 2010 at 23:20
Je kunt al geen andere kant meer op,nl die van de tandartsen,de meeste fysioth
hebben zich al vast laten leggen!(wat moet je anders,hoor je van ze??-deze maken het voor rest dan ook onwerkbaar!)
Hier pas ik voor – en voor degenen, die halsstarrig weigeren de prestatie-indicatoren na te komen-wordt het ook onmogelijk gemaakt!!!??!
Ben dikwijls bij metingen de wacht aangezegd!!MAW”schiet eens op ik kom voor mijn klacht”-ipv te handelen,werken staan we te millimeteren!!!
Ben bang dat we met die burocratie ons doel al sowieso voorbijschieten!!
juli 17th, 2010 at 23:20
Beste Fysiotherapeuten,
Vijf jaar geleden heb ik deelgenomen aan een soortgelijke discussie als deze. Het betrof toen HKZ-certificering. Tarieven waren toen rond de € 22,00 per zitting. Toentertijd heb ik aangegeven dat praktijken meer activiteiten moesten ontplooien waardoor ze minder afhankelijk zouden worden van verzekeraars. Ik werd toen bijkans afgemaakt. Wie de discussie van toen nog eens naleest zal tot de conclusie kunnen komen dat er in vijf jaar weinig gedaan is om minder afhankelijk te worden van verzekeraars. Het lijkt erop alsof fysiotherapiepraktijken van verzekeraars afhankelijk willen blijven. Overigens: tarieven van € 32,00 (€ 64,00 / uur) zijn nu wel mogelijk. Kwaliteitsindicatoren: Ze zijn op dit moment absoluut niet betrouwbaar en als selectie- of beloningsmiddel onbruikbaar. Wat mij opgevallen is dat ik in geen enkele bijdrage tijdens deze of soortgelijke discussies heb kunnen ontdekken wat fysiotherapeuten zelf een redelijk uurtarief vinden. Is dit € 70,00 of 120,00 per uur. Wie kan het me zeggen?
Wat mij blijft verbazen is dat er bij de marktwerking binnen de fysiotherapie steeds maar over twee marktpartijen gesproken wordt: Fysiotherapeuten en verzekeraars. De patiënt wordt als marktpartij volledig over het hoofd gezien. De Stichting Kwaliteitsbeheer Fysiotherapie Nederland (SKFN) heeft (op beperkte schaal) onderzoek gedaan naar de loyaliteit van fysiotherapiepatiënten. Het betrof een onderzoek onder 1000 patiënten van 11 HKZ-gecertificeerde praktijken.
Hierbij werd de vraag gesteld: “Wanneer onze praktijk geen overeenkomst meer heeft met uw zorgverzekeraar en deze uw behandelingen bij ons niet meer aan u zal vergoeden. Bent u dan bereid om van verzekeraar te wisselen of verlaat u onze praktijk en gaat u naar een praktijk die wel een overeenkomst heeft met uw zorgverzekeraar?”
Het resultaat: bijna 60% van de ondervraagde patiënten gaf aan van verzekeraar te wisselen. Wanneer de situatie zich werkelijk aandient is het natuurlijk altijd de vraag of al deze patiënten werkelijk van verzekeraar zullen wisselen. Maar al zou het 30% zijn, dan worden verzekeraars daar wel behoorlijk zenuwachtig van.
Beste Fysiotherapeuten, mobiliseer jullie patiënten. Laat aan ze zien dat je kwaliteit levert en de kluit niet besodemietert door vrij te laten trainen en wel een behandeling te declareren. Jullie patiënten zijn een heel krachtige marktpartij wanneer het gaat om een goede beloning door verzekeraars. Jullie patiënten vertrouwen hun lichaam aan jullie toe om te laten behandelen. Wie vertrouwt z’n lichaam toe aan iemand die hij of zij niet vertrouwt? Patiënten staan veel dichter bij hun therapeut dan bij hun verzekeraar. Daar gaat heel de fysiotherapie, met al die opleidingen en evidence based gedoe, op dit moment volledig aan voorbij. Het gaat om vertrouwen!! Maak jullie patiënten duidelijk waarom ze voor een bepaalde verzekeraar moeten kiezen die jullie als behandelaren behoorlijk belonen!
Vakinhoudelijk moeten jullie natuurlijk bijblijven. Maar maak hierbij wel het onderscheid tussen wat is interessant en wat is relevant voor jullie patiënt.
De SKFN wil graag een uitgebreider patiëntenloyaliteitsonderzoek uitvoeren. Wie interesse heeft om deel te nemen: meld je als praktijk aan via het contactformulier op skfn.nl.
Met vriendelijke groet,
Menno Bouman
juli 17th, 2010 at 23:21
Ofschoon in de reactie van dhr Bouman interessante punten staan vermeld omtrent de kracht van patiententrouw en het mobiliseren hiervan vertaalt naar een zorgverzekeraaradvies van fysiotherapeuten, snijdt het betoog zichzelf verderop in de handen. Als men zich ergert aan al dat evidence based “gedoe” en zaken waar het niet toe doet, mag men zich toch ook echt afvragen of HKZ certificering het verlossende antwoord is en ten tweede of het invullen van het “contactformulier” op de voorgestelde site leidt tot een oplossing in deze inhoudelijke welgemeende discussie op dit forum,
De genoemde site heb ik bezocht en het blijkt weer een formulier dat ingevuld moet worden en weer een controle systeem, waar we juist met z’n allen zo genoeg van hebben. Onbegrijpelijk dat naast de ophef van dhr Bouman voor 1895 euro ex BTW (en ex vervoerkosten) wederom een formulier wordt aangeboden. Opportunisme ten top en ik ben zeer benieuwd naar het commerciele succes, kan mij namelijk niet voorstellen dat ook maar één collega op deze wereld op dat voorstel van 1895 euro ex BTW in gaat. Reclame praatjes horen niet thuis in deze serieuze discussie, ik maak mij hier oprecht sterk voor.
vrgr v.wijburg
juli 17th, 2010 at 23:21
Geachte heer of mevrouw Wijburg,
Wanneer een zorgverzekeraar tevens als belangenvereniging van zijn verzekerden optreedt en zorginhoudelijk deskundig is, hebben zij belang bij goede kwaliteit (goede zorg tegen een niet hogere prijs dan noodzakelijk) van de geleverde zorg.
Via selectief contractenafsluiten kunnen ze daarin sturen.
Hoe groter het aantal (zelfs overschot) beroepsgenoten is, hoe economisch moeilijker het wordt geen overeenkomst af te sluiten.
Een tweede sturingsmacht zijn de polissen die zij verzekerden aanbieden.
Hierbij blijkt echter dat verzekerden zich slecht laten sturen door hun verzekeraar omdat dan meteen het verwijt klinkt dat de zorgverzekeraar op de stoel van de arts gaat zitten.
Met collegiale groeten,
Peter van der Salm.
juli 17th, 2010 at 23:21
Geachte heer Bouman,
In onze huidige markt, waarin ik geen evidente belemmeringen zie, zijn de posities door die ‘onzichtbare hand’ van de markt bepaald.
Uw oproep tot meer zelfvertrouwen zit daarin al verwerkt, maar desondanks is de uitkomst zoals die er nu ligt.
Fysiotehrapeuten zijn echt niet dom.
Met vriendelijke groeten,
Peter van der Salm.
juli 17th, 2010 at 23:22
Ondanks alle betuttelend maatregelen neemt de zorgconsuptie alleen niog maar toe. Oorzaak: Marktwerking?!? Een grote blunder in de zorg. Men heeft even vergeten dat iedere marktkraamhouder zo veel mogelijk omzet wil draaien, dus zal de zorgverlener (noodgedwongen) zijn omzet willen opschroeven. Zorg is een noodzaak en moet geen commercieel item zij. De patiënten zijn ook aardig op de hoogte van hun premiedekking. De premie stijgt, dus proberen ze zo veel mogelijk zorg te consumeren (daar betaal ik toch voor!). Dat zij indirect weer hun eigen premieverhoging bewerkstelligen, hebben ze nog niet door.
De fysiotherapiekosten zijn weer met zoveel % gestegen las ik laatst. Ja nogal logisch. Neem alleen al de tijd die het bij een intake kost om de extreem betuttelende en vaak overbodige herhalende info bij de verslaglegging vast te moeten leggen. Dat kost mij in ieder geval zo’n 10-20 % van mijn gemiddeld aantal behandelingen. Tot nu toe is daar noch de verzekeraar, noch de patiënt in geïnteresseerd.
Ik doe nu ook mee met de perestatieindicatoren.
Conclusie: je bent een goede FT als je handig kunt invulen.
Sommige vragen voor de cliënten zijn nietszeggend. Bijvoorbeeld. ben ik een goede FT wanneer ik de cliënt binnen 5 dagen behandel of een slechte? Volgens mij hebben goede zorgverleners het meestal drukker en dus ook een langere wachttijd.
Zo langzamerhand begin ik mijn vak, met name door al deze betuttelarij en overbodige administratie, beu te worden. Aan de leuke dingen (vakinhoudelijk of het lezen van literatuur) kom ik niet meer toe.
De voetbalposters van de KNGF zijn helemaal belachelijk. Hebben we geld over?
juli 17th, 2010 at 23:22
Je zult ze de kost moeten geven,die zeggen-“even fictief een formuliertje invullen buiten de patient om”-en bij controle is de meting toch gedaan?Geen haan die erna kraait-door al die regeltjeszie je geen verkeerd woord meer!!
Jazeker,verdienen staat voorop en daar wordt rustig hun loyaliteit voor ingeruild!
Jaren hang ik al aan de bel te trekken om ‘de belangen van de patienten in samenhang met therapeut’te behartigen-echter onze beroepsvereniging is juist de zin van de zorgverzekeraars aan het doen mn met de centen van de leden!!
Heb zelfs geinformeerd bij onze collega cesar en andere therapeuten of die geen onafhjankelijke organisatie hebben zonder tussenkomst van de heren ‘[zorgverzekeraars’
juli 17th, 2010 at 23:22
wij prijzen met ons exeptioneel gedrag onszelf buiten de markt!
welke man.-cesar-menschend.- of andere oefentherapeut laat zich door zo’n wirwar van regeltjes strikken.????
Ze lopen elkaar allemaal achterna-dat is me van begin af altijd al opgevallen!
Dat was al met het ‘specialiseren’!!
Nooit gehoord ‘er gaan veel makke schapen in een kooi’!!
De zorgverzekeraars hebben met hun ‘verschroeiaarde’-tactiek al een hele hoop bereikt!
WAT NOG REST IS DE GENADESLAG!!
juli 17th, 2010 at 23:23
Geachte Bea,
Het lukt de zorgverzekeraars maar niet om de premies te drukken en mee te helpen aan het terug dringen van de alsmaar stijgende ziekte kosten in Nederland. Waar het lek zit is een aantal malen door onderzoeken duidelijk gemaakt; teveel managers en bestuurders en externe adviseurs. Door de zorgverleners, ic de fysio/ manueeltherapeuten af te knijpen wordt het lek niet gedicht. Sterker nog de premies en eigen risico stijgen.
Wie tikt de zorgverzekeraars op de vingers en dringt aan op wél een kosteneffectief beleid?
Overigens de eigen bijdrage geldt echter voor de basisverzekering, het overgrote deel van de patienten in de eerste lijn krijgt de vergoeding uit de aanvullende verzekering. Daar geldt de eigen bijdrage niet voor, maar dit terzijde.
Geachte Peter vd Salm,
Begrijp ik uit uw commentaar dat u vindt dat de zorgverzekeraar een belangenvereniging voor zijn verzekerden is?
Wellicht begrijp ik u niet maar beweert u dat de zorgverzekeraar zorginhoudelijk deskundig is?
De rationale voor beide beweringen wil ik graag van u vernemen. Naar mijn mening is de primaire taak van een zorgverzekeraar de aandeelhouders tevreden te stellen. Dat daar tevreden clienten/patienten voor nodig zijn is een aspect maar is geen taak in de vorm van een patientenvereniging die belangen verdedigt.
Zorginhoudelijk deskundige op paramedisch of op medisch gebied is ook geen kerntaak van zorgverzekeraars. Een zorgverzekeraar is een administratiekantoor dat risico’s analyseert om geld te verdienen aan het afdekken hiervan. De administratiekosten en druk groeien juist omdát het administrateurs en statistici zijn, dat is hún vak. Zorginhoudelijk, dat is óns vak.
Met vriendelijke collegiale groet,
V.Wijburg
juli 17th, 2010 at 23:23
Geachte mijnheer of mevrouw Wijburg,
Een mening mag iedereen hebben, of die op feiten gebaseerd is, is een ander verhaal.
Zorgverzekeraars die een onderlinge waarborgmaatschappij zijn (OWM), en dat zijn gelukkig de meesten, hebben geen aandeelhouders.
Een OWM is dus een gemeenschap van verzekerden waarvoor hun verzekeraar voor hen kwalitatief goede zorg inkoopt tegen een niet te hoge prijs.
Er is geen geld dat naar derden wegstroomt en indien er winst gemaakt wordt, vloeit dat terug naar die gemeenschap.
Dat leidt of tot premieverlaging of minder premieverhoging voor de leden van die gemeenschap.
Uiteraard moet elke verzekeraar verstand hebben van verzekeren: wat is het individuele risico van een verzekerde versus het risico op poulatieniveau.
Anders kom je niet tot een kostendekkende premie.
Een zorgverzekeraar reduceren tot louter betaalkantoor is met dit alles totaal in tegenspraak.
De zorginhoud is dus een gezamenlijk belang.
Met vriendelijke groeten,
Peter van der Salm.
juli 17th, 2010 at 23:23
Geachte P vd Salm,
U verwoordt het standpunt van de zorgverzekeraars goed. Het is inderdaad een feit dat de meeste zorgverzekeraars een onderlinge waarborgmaatschappij zijn (OWM). Tegelijkertijd zijn zij concurrenten wat toch echt marktwerking betekent en misschien zelfs wel kartel vorming uitlokt. Het zijn zeker geen altruïstische instellingen, dat het praatje van geld terugvloeien naar de leden van de gemeenschap toch wel een beetje suggereert.
Helaas is een OWM geen garantie voor effectief geldstromen beheer. Als dit wel het geval zou zijn zou er immers veel meer geld terugstromen en zouden die premieverlagingen er zijn. Die zijn er niet, sterker nog zij stijgen en er moet eigen risico betaald worden. Een ander feit is dat er in het verleden uit onderzoeken is gebleken dat er teveel geld uitgegeven wordt aan huisvesting, reclame, besturen en managers. Aan administrateurs.
Als laatste wil ik opmerken dat de OWM zorgverzekeraars onderdeel zijn van gewone commerciele grote verzekeraars. Delta Loyd, Achmea, AGIS noem maar op. Hier zijn wel derden bij betrokken. Er gaan zeer grote grote geldstromen in om. De cultuur in zo’n OWM kan toch niet al te ver van die van de moedermaatschappij afliggen.
Zorginhoud is altijd een gezamelijk belang, het draait wel om wiens belang er grootst wordt gediend.
Onze discussie begint aardig af te zwenken van de stelling dat FPM een ramp zou zijn.
Ik wil alleen maar meedenken in de discussie waarom toch al tientallen jaren de zorgkosten stijgen, ondanks allerlei maatregelingen van die OWM’s . De maatregelen moeten ter discussie staan en niet het inhoudelijk handelen van Fysiomanueel therapeuten. Zij zijn goedkoop en vakinhoudelijk deskundig en bovendien niet verantwoordelijk voor die enorme kostenstijgingen voor maatschappij en zorgverzekerden.
Waarde Peter van der Salm als u nu daar misschien ook een oplossing voor heeft zal de maatschappij u zeer dankbaar zijn , want het gaat weldegelijk om de euro’s, en waar het om euro’s gaat moeten we kritisch kijken naar elkaar dus ook naar de OWM’s, iets gaat er echt niet goed. Waren het maar louter betaalkantoren.
Met vriendelijke groet,
V.Wijburg
juli 17th, 2010 at 23:24
Geachte mijnheer of mevrouw Wijburg,
Zorgverzekeraars concurreren elkaar op de vrije markt de tent uit en dat leidt tot uiterst doelmatig omgaan met hun beheerskosten.
Kun je aangeven waar winst uit een basisverzekering (AV’s zijn veel meer privaat rechtelijke verzekeringen) weglekt als vergoeding naar aandeelhouders?
Zoals in elke wereld bestaat ook bij zorgverzekeraars de neiging tot kartelvorming.
Dat is juist een teken dat de markt daar goed werkt. ‘If you can’t beat them, join them’.
De stijing van de zorgkosten komt door toenemende vergrijzing, toenemende technische mogelijkheden en meer vraaggestuurde zorg.
Ook goedkope zorg van onvoldoende kwaliteit, blijft weggegooid geld.
Dat je op de groten moet letten, wil niet zeggen dat je dat niet op de kleintejs moet doen.
Maar wat gaat er dan niet goed?
Puur als economische activiteit gaat het prima met de gezondheidszorg ondanks dat een aantal ontwikkelingen niet past in de collectieve lastendiscussie.
En wat die prestatieinicatoren betreft, daar ben ik verre van gelukkig mee, maar we moeten het ermee doen.
Laten we zelf tot verbetervoorstellen komen.
Met vriendelijke groeten,
Peter van der Salm.
juli 17th, 2010 at 23:24
Waarde P. vd Salm et al.
Wat gaat er niet goed?
Een groot aantal OWM’s is de laatste jaren met elkaar een samenwerking verband aangegaan om kosten te drukken. Officieel (wettelijk) blijven zij concurrenten van elkaar. Zo’n samenwerkingsverband van OWM’s is gebaat bij stabiliteit, als één van de leden zou afvallen, overgenomen of failliet gaat, is dat nadelig voor de overblijvende leden. De kosten zullen weer stijgen en de verdere samenwerking moet herzien worden.
De kans is aanwezig dat er prijsafspraken worden en zijn gemaakt tussen de OWM’s. De premies en polisinhoud verschillen immers niet veel als men de OWM’s met elkaar vergelijkt en worden ieder jaar weer een beetje veranderd en bijgesteld, zodat er een werking ontstaat als bij communicerende vaten, en het overzicht mistig en ingewikkeld.
Dat kan weliswaar financieel gunstig zijn voor de consument maar leidt op de lange termijn tot kwaliteit vermindering van de zorg. Dit uit zich in oplopen van wachttijden, wachtlijsten, niet mee kunnen gaan met innovaties, zorgverleners raken gedemotiveerd, overwerkt er moet bezuinigd worden op materiaal, (goed) personeel, schoonmaak. Geen zwart scenario, dit proces is reeds in gang gezet, zoals we iedere week in de media kunnen waarnemen.
Als verder blijkt dat door prijsafspraken meer geld instroomt dan dat er ter beschikking wordt gesteld, is dat ronduit illegaal en amoreel. Dit is niet ondenkbaar, de laatste jaren hebben banken en regeringen dit bewezen.
Eén van de geachte forumleden op dit fysioforum, vroeg zich af welke vergoeding de fysiotherapeut/manueel therapeut dan billijk zou vinden. Een zeer legitieme vraag, wat zijn we waard, wat vinden we onszelf waard.
Ik weet dat een uurloon voor een (auto) monteur toch vlug 65 euro is. Als de loodgieter langskomt, kost u dat aan voorrijden alleen al 25 euro. Een pedicure kost u 25 euro, net zoals een goede knipbeurt. In het kabinet waar toenmalig minister Els Borst aanzat is er een onafhankelijk onderzoek geweest met als conclusie dat de fysiotherapeut minstens tweemaal zoveel zou moeten verdienen. De tarieven zijn toen wel 10 % gestegen meen ik.
Wat te doen?
Kartelvorming bij verzekeraars, dan ook bij de fysiotherapeuten/manueel therapeuten. KNGF gaat aan de onderhandel tafel met gewoon een minimale tarief eis. Geen akkoord, dan niet tekenen en de patienten/clienten een rekening sturen, of laten pinnen. De klanten verhalen die schade dan bij hun OWM. Misschien moeten de klanten uit eigen zak 10 euro bij betalen. Wie zo’n goede kwaliteit levert dat de patienten met binnen 5 zittingen klachtenvrij zijn blijft een drukke praktijk houden, sterker nog die krijgt het alleen maar drukker.
Een onderhandelingsvoorstel kan zijn om de beginnende fysiotherapeut minder te betalen, die worden over het algemeen toch al laag betaald door hun collega werkgevers, maar die werkgevers krijgen wel het volle tarief van de OWM uitbetaald.
Het tarief stijgt met de jaren van beroeps uitoefening en behaalde cursuspunten. Als de bachelor een master is geworden groeit het tarief navenant.
Alleen tekenen bij die zorgverzekeraar die hiermee akkoord gaat, de media doet de rest. Zijn concurrent zorgverzekeraars worden overspoeld met vragen, factuur verwerking en weglopende patienten/clienten. De werkdruk en kosten zullen enorm toenemen, zodat het voor hen goedkoper is om alsnog met ons voorstel akkoord te gaan.
Of is bovenstaande maar een dwaas en ondenkbaar scenario?
Met vriendelijke groet,
V.Wijburg
juli 17th, 2010 at 23:25
Geachte heer of mevrouw Wijburg,
Ten aanzien van uw bijdrage omtrent de OWM’s uit u nogal forse beschuldigingen.
Ik daag u hier uit met concrete feiten te komen die dit kunnen staven, anders dan met de door u gebruikte containerbegrippen.
Naar mijn mening helpt u de discussie namelijk niet verder als u zo onterecht afgeeft op zorgverzekeraars, ook al is dit -mede door onwetendheid- bij een deel van de beroepsgroepen in de zorg bon ton.
Met vriendelijke groeten,
Peter van der Salm.
juli 17th, 2010 at 23:25
Zie je nou,er gaat alleen maar af,en er komt niks bij!
Alleen al de boodschap, die ik patiënten elk jaar weer mee moet geven,dat er dit weer is en dat er weer bijdrage extra’s noodzakelijk zijn, daar wordt ik eerlijk gezegd niet goed van!
Het beste is dus; ‘afzeggen alle toeters en bellen eromheen(extra kosten!) en zorgen dat je behandeling t.a.v. je patiënt door het bos van administratie niet tekort schiet’.
Op zich schrikken de patiënten ervan weer zelf de rekening te moeten afhandelen,maar dan is het prijskaartje bij hen toch weer duidelijker,als dan ze weer te horen krijgen mn van de zorgverzekeraar,dat ze langer voor die indicatie onder behandeling kunnen blijven(maar wel op kosten van de therapeut!!!)
Hoeveel andere disciplines kunnen onderling wel goede afspraken maken,zonder zich aan kartelvorming (of het gevaar hierop)schuldig te maken!
juli 17th, 2010 at 23:26
Beste allen,
Ook de prestatie-indicatoren spelen een rol die aan basis ligt van onze financieringsstructuur.
Deels opereren we in een sociale verzekering (basisverzekering) waar met name morele waarden een rol spelen (o.a. ‘medisch’ noodzakelijk, spaarzaamheid, EBP).
Het andere deel is de aanvullende verzekering waar al meer marktmotieven een rol spelen.
Als derde de eigen betaling zonder tussenkomst van een verzekering, waar het puur om economische waarden gaat.
Als deze drie domeinen, met ieder haar eigen regels, niet goed gescheiden en opgevat worden, komen we er nooit uit.
Anderzijds vraagt het van de fysiotherapeut een bijna schizofrene inslag om die drie rollen goed te blijven spelen.
Of een dergelijke versnippering van ons beroep goed voor ons imago is, valt te bezien.
Let eens op hoe onduidelijk ook zorgverzekeraars hiermee omgaan.
Enerzijds voor hun AV’s reklame maken voor fysiotherapie (= markt) en anderzijds de fysiotherapeut afrekenen op ‘medisch noodzakelijke zorg’.
Allerlei alteratieve geneeswijzen worden vergoed in een AV (= niet EBP), daar staat fysiotherapie tussen waarbij als het om de kostenverantwoording gaat nadrukkelijk wel uitgegaan wordt van EBP.
We hebben als beroepsgroep zelf voor meer markt gekozen, maar ik denk dat we het bovenstaande niet voorzien hebben.
juli 17th, 2010 at 23:26
En zie hier maar eens onderuit te komen!
Als je handtekening al gezet hebt!
Hoe kunnen ze in hemelsnaam van de acute-zorg(of wel aanvullende verzekering) een hele doopceel eisen of verlangen,te bedenken dat je als je aan huis behandeld(en nogwel gespecialiseerd bent!?)na 4x behandelen aan het einde van het te besteden bedrag zit!!!!En de patient eigenlijk nog zorg behoeft!!!!
Dit werkt behoorlijk frustrerend,dat de lol wel over gaat!!
Ja voor eigen rekening en dan mag de zorgverzekeraar nog meekijken!!!!
Het wordt hetzelfde met de part.arbeids-ongeschiktheidsverzekering,dat kost een vermogen alleen al als je hieraan begint!!!
juli 17th, 2010 at 23:26
Controle op kwaliteit is mijns inziens een prima streven. Het is wel merkwaardig dat er momenteel alleen gecontroleerd word op schrijfvaardigheid. Naar mijn bescheiden mening is ons vak voor en belangrijk deel een doevak. Houd dus in dat als je de kwaliteit van een behandelaar wilt meten, in eerste instantie gekeken moet worden naar vaardigheden. Daarnaast bevreemd het mij dat er nooit gekeken word naar het diagnostisch vermogen van behandelaars.
Het KNGF probeert kwaliteit meetbaar te maken door therapeuten min of meer te dwingen gebruik te maken van behandelrichtlijnen en deze vervolgens te toetsen met waar proza aan verslaglegging. Elke vorm van creativiteit, echte inhoudelijke kennis en gebruik van nieuwe inzichten wordt hierdoor ontmoedigt. Mijns inziens een verarming van ons vak.
Minder schrijven meer poetsen!
G. Jekel
juli 17th, 2010 at 23:27
LS,
Wat jammer dat niemand ingaat op mijn vorige schrijven over de onderhandelingspositie die het KNGF in zou kunnen nemen met de OWM’s. Wat jammer dat niemand reageert op mijn opmerkingen dat de tarieven mogen afhangen van kwaliteit, dus ervaring/opleiding/bachelor/master.
Alleen P vd Salm reageert (dank daarvoor) en daagt mij uit, als door een wesp gestoken fel dat ik mijn forse beschuldigingen feitelijk moet duiden, aan het adres van de heilige OWM. Van beschuldigingen ben ik mij niet bewust.
Ik reageerde slechts op het schrijven van PvdS eerder, citaat:
” Zoals in elke wereld bestaat ook bij zorgverzekeraars de neiging tot kartelvorming.
Dat is juist een teken dat de markt daar goed werkt. ‘If you can’t beat them, join them’.
In mijn reactie op deze wijze woorden van PvdS, heb ik gewezen op eventuele negatieve kanten van kartelvorming en prijsafspraken en geef ik een onderhandelingsadvies aan de KNGF (tongue in cheek).
Naast de naar mijn mening overtrokken en selectieve reactie van PvdS noemt hij verder mijn deelname aan de discussie niet opbouwend. De grote pleitbezorger van de OWM en allesweter PvdS wordt niet voor de eerste keer neerbuigend en selectief reagerend genoemd op dit forum. Zal ik, net als velen in onze beroepsgroep, in al mijn bon ton onwetendheid (volgens PvdSalm) voortaan zwijgen en PvdS in zijn alwetendheid copyloos laten ?
Elke nieuwe visie moet uitvoerig toegelicht worden om de algemene aandacht te trekken.
Charles Darwin (1809-1882).
Engels natuuronderzoeker.
En nog maar eentje voor de feiten liefhebber;
Wanneer je kunt meten waarover je spreekt en het in een getal kan uitdrukken, weet je iets van je onderwerp af; maar als het niet gemeten kan worden, is je kennis schraal en onbevredigend.
William Thomson (Lord Kelvin) (1824-1907).
Brits wis- en natuurkundige.
Naar mijn beste weten is een economisch model nog nooit dubbelblind getoetst of anderszins gebleken waar. De feitelijke bewijsvoering is daarom per definitie onzeker en discussie open. Terughoudendheid omtrent uitspraken over onwetendheid, in het algemeen en over dit onderwerp in het bijzonder, zullen u sieren naast wijsheid geven, mijn waarde.
Met vriendelijke collegiale groet,
V.Wijburg, MFt.
juli 17th, 2010 at 23:27
Als je mensen spreekt,wordt het shopgedrag alleen maar gestimuleerd zonder dat aan deze prestatie-indicatoren(stapels papieren hopen zich op!),wetenschappelijk waarde toegekend mag worden.
Ze, clientele, blijven ijverig hun aanvullende verzekering opgebruiken,jaar op jaar,therapeut op therapeut,zelfs zo dat ze de hele omgeving gehad hebben.
Je zult ze de kost geven, die hier graag gedienstig in willen zijn.!!
Daarom kun je beter aan intercollegiale toetsing doen,en de vreselijke marktwerking afschaffen!
stel voor verplicht in de opleiding ” malade imaginaire”van Molière te lezen.
Maatschappij wordt daadwerkelijk zieker,en al voelt deze zich niet zo dan wordt deze in de categorie, met getalletjes en cijfertjes ondergebracht!!!
Is deze het niet,dan wordt ze dit aangepraat!
De ketenzorg zal flink uit zijn jasje groeien,en dit is heden nog maar het begin!
De veronderstelde visie, de 2de lijn af te bouwen
en de 1ste lijn(omdat deze goedkoper schijnt te zijn,ja,nu nog wel!) te stimuleren,kun je naar het rijk der fabelen sturen!Als je deze met de enorme burocratie gaat opzadelen!
Dus samengevat; niet alleen therapeut maar ook de client opvoeden en verantwoorden op hun sociaalgedrag!!
juli 17th, 2010 at 23:27
Geachte heer of mevrouw Vijburg,
Laten we terug gaan naar de kern van het onderhavige onderwerp.
De Overheid bleek niet staat de gezondheidszorg te sturen op basis van kwaliteit en daarom is die taak met de invoering van de Zorgverzekeringswet gedelegeerd naar de zorgverzekeraars (waarvan de meesten zonder winstoogmerk).
Zorgverzekerraars willen aan die taak graag utivoering geven doch zorgverleners zijn niet tot nauwelijks in staat om transparante en relevante kwaliteitscriteria aan te leveren.
Prima als er een relatie met de genoten opleiding of ervaring is, maar toon dat dan ook aan.
Prima de kritiek op de prestatie-indicatoren, maar wie heeft een beter (transparant, relevant, eenvoudig en goedkoop meetbaar) alternatief?
KNGF?
De frustratie bij de manueel therapeuten kan ik wel begrijpen, doch is een gevolg van een gebrek aan onderscheidende prestatie-indicatoren van fysiotherapeuten.
Peter van der Salm
juli 17th, 2010 at 23:29
Geachte heer P vd Salm,
U weet duidelijk meer van regelgeving en zorgverzekeraars dan ik. Waarschijnlijk bent u nauw betrokken bij een zorgverzekeraar(s) misschien wel als lid van een denktank of adviseur. Ik wil graag gebruik maken van uw expertise en heb een aantal vragen hieronder gesteld. Ik ben benieuwd naar uw mening.
Zijn de zorgverzekeraars verplicht door de overheid om de gezondheidszorg te sturen op kwaliteit?
Is de beroepsgroep fysiotherapeuten/manueel therapeuten de enige groep binnen de gezondheidszorg die te maken heeft met het aanleveren van transparante en relevante kwaliteitscriteria, of moeten andere (para-) medici ook aan allerlei testen en enquetes meedoen en controles die ze zelf moeten bekostigen en waarbij de invul tijd ten koste gaat van de behandeltijd?
De prestatie indicatoren die er nu zijn voldoen naar mijn mening (en van veel collega’s) niet aan de criteria transparant, relevant, eenvoudig en goedkoop meetbaar, toch worden zij gebruikt, is dat niet onlogisch?
Het moet toch veel beter kunnen (en zal naar mijn verwachting ook nog wel gebeuren) ik wil daar graag bij helpen.
Kunnen de zorgverzekeraars niet gezamenlijk met een uniform meetinstrument komen, natuurlijk zou het beste zijn als dit in nauw overleg met de doelgroep zou gebeuren?
Als een therapeut voor een aantal euro meer per zitting in aanmerking wil komen moet de therapeut veel geld en tijd investeren om te kunnen voldoen aan de eisen en de normen van de desbetreffende zorgverzekeraar (AGIS, Achmea, Menzis), terwijl de werkelijke kwaliteit verbetering van een behandeling onwaarschijnlijk en onbewezen is. Zullen er zorgverzekeraars zijn die het met voorgaande bewering eens zijn?
Is het behalen van een bachelor op een door de overheid erkende en getoetste opleiding niet genoeg een aantoning dat iemand kwalitatief kan werken?
Een opleiding tot master fysiotherapie is een opleiding gelijkwaardig aan een universitaire opleiding, goedgekeurd en gecontroleerd door officiële instanties, waar EBP, meten, wetenschappelijk denken en reflecteren op eigen handelen de kern is. Een master opleiding is toch wel een voldoende waarborg voor kwaliteit?
Zorgverzekeraars willen kwaliteit en zouden toch enorm verheugd moeten zijn met praktijken waar masters werken?
Zouden dat soort praktijken niet automatisch voor een hoger tarief in aanmerking moeten komen?
Waarom maken de zorgverzekeraars dit onderscheid niet?
Denken de zorgverzekeraars dat zij het zorg/behandelproces beter weten te bepalen dan de behandelend (master) fysiomanueel therapeut ter plaatse?
Als er niet gewerkt wordt volgens de normen en contract eisen van die zorgverzekeraars blijf het basis tarief van kracht, terwijl de kwaliteit van master niveau is en het behandel gemiddelde laag. Een mastwer heeft veel tijd en geld geïnvesteerd om hoge kwaliteit te kunnen leveren.
Is het niet het overbodig dat een zorgverzekeraar een master fysiotherapeut controleren wilt en bovendien daarbij methoden gebruikt die duur, niet transparant, inadequaat, tijdrovend en patiënt belastend zijn?
Met vriendelijke groet,
V.Wijburg.
juli 17th, 2010 at 23:30
Geachte heer of mevrouw Wijburg,
Al jaren aktief in het bestuurlijk werk van een zorgverzekeraar.
Ja, de wetgeving is zo veranderd dat zorgverzekeraars die mogelijkheid tot sturing op kwlaiteit hebben.
De Overheid klaagt overigens flink dat zorgverzekeraars dat nog veel te weinig doen.
Ook andere zorgverleners worden gestimuleerd om transparante kwaliteitscriteria aan te leveren, doch de fysiotherapeuten zijn met de vrije tarieven nadrukkelijk een eerste proeftuin.
Een gezamelnijk meetinstrument is weer strijdig met het feit dat ook zorgverzekeraars concurrenten van elkaar zijn.
De prestatie-indicatoren zijn vooral proces-gericht en niet op de output van de geleverde zorg.
Meldt je aan bij ons KNGF voor verbeteringen van de huidige prestatie-indicatoren..
We moeten af van het idee dat er een automatische relatie zou bestaan tussen investeringen in extra scholing en een hoger tarief krijgen.
Een zorgmarkt wordt qua tarief vooral gestuurd door vraag en aanbod en laat hier maar een oordeel op los voor de fysiotherapie.
Wat dit betreft zijn de meeste fysiotherapeuten gespeend van dit economisch principe met dito verontwaardiging over de huidige gang van zaken tot gevolg.
De zegeningen van de markt worden ook bij ons fysiotherapeuten fraai bezongen, maar niet het besef dat bij een goed werkende markt door concurrentie de tarieven uitgeknepen worden tot een niveau dat er uiteindelijk faillisementen ontstaan.
Dat laatste is mij nog niet bekend dus kan het nog ‘erger’ worden.
Scholing tot kwaliteitbehoud en -verbetering behoeft ook niet ‘logisch’ tot een hoger tarief te leiden omdat een dergelijke investering nu eenmaal vanzelfsprekend is bij professionals.
En daar waar ondanks dat toch een relatie gelegd zou moeten worden tussen tarief en scholing (maar moet je dat willen?), toon dan die meerdere kwaliteit maar aan.
Vervolgens bestaat ook nog de mogelijkheid dat je hierdoor geen hoger tarief krijgt maar dat de andere collega’s die de scholing niet gevolgd hebben een lager tarief ontvangen.
Mijn interesseert als klant van een postbestellersbedrijf niet of de post met de fiets of met de auto bezorgd wordt ( = proces), ik ben alleen geinteresseerd in de kwaliteit van de output (schoon, op tijd, bij mijn in de brievenbus en niet stiekem ingekeken door de bezorger).
Met collegiale groeten,
Peter van der Salm.
juli 17th, 2010 at 23:30
Laat dat met coll..groeten etc maar achterwege!!!
Tijd wordt dat er duidelijk gemaakt wordt dat wij en onze collega’s elkaar ,vooral niet, achter een berg regeltjes gaan verschuilen om maar hun beoogde omzet te kunnen behalen!
Zelf wordt ik maar al te duidelijk gewaar dat dit nog steeds voorop staat(of wel het belangrijkst is?)Ik maak het zelf mee!!!
Daarom doe ik hierbij een beroep,zoals de collega’s denken de patiënt empathisch tegemoet te treden,zich ook af te vragen of de cliënt(want,dit wordt zo populair) zich niet aan wanstaltig consumptie-gedrag tegoed doet!
Daarom moet die zgn. marktwerking met wortel en tak uitgeroeid worden!
juli 17th, 2010 at 23:30
Beste collega ‘anoniem’,
Het onderwerp van deze blog zijn de prestatie-indicatoren en haar omgeving.
Herhaalde uitroeptekens helpen niet mee om relevante standpunten te verhelderen.
Met collegiale groeten,
Peter van der Salm.
juli 17th, 2010 at 23:31
Waarde P vd Salm et al.
Wat jammer dat de OWM ers uit concurrentie oogpunt niet kunnen komen tot één valide meetinstrument om kwaliteit te meten. Als een meetinstrument doelmatig is dan kan dit juist heel mooi ingezet worden? Concurrentie heeft toch niets met meten te maken. Een weegschaal wordt ingezet om massa te meten en wordt gebruikt door iedereen, ook concurrenten.
Zo lezende in de verschillende fora valt mij op dat er zo verschillend over de inhoud van kwaliteit wordt gesproken. De patient wil vlug van zijn klacht af (pijnvrij bewegen in zo’n min mogelijk tijd).
De fysio/manueel therapeut wil dit ook, maar dan met zo’n min mogelijk administratie, voor een goede vergoeding (hoe groot die vergoeding zou moeten zijn wordt niet besproken).
De zorgverzekeraar vindt kwaliteit de best mogelijke zorg voor het laagste bedrag. ( lage behandelgemiddelden)
Een valide meetinstrument hiervoor ontwikkelen lijkt onmogelijk en is er op dit moment niet. Wat wordt er nu eigenlijk gemeten met onze prestatie monitor etc.
Vriendelijke collegiale groet,
V.Wijburg
juli 17th, 2010 at 23:31
Beste heer of mevrouw Wijburg,
Externen, en daarmee ook zorgverzekeraars, zouden het liefst zien dat de meest deskundige partij, en dat is de groep betreffende zorgverleners, zelf kwaliteitscriteria aanleveren en hoe die zo doelmatig mogelijk te meten.
Dat is voor geen enkele beroepsgroep een eenvoudige taak.
Echter, als de beroepsgroep daar zelf niet toe komt, gaan externen het heft in handen nemen.
Ze weten het uiteraard niet beter, doch als het concurrenten van elkaar zijn, weten ze het ieder apart nog beter en dat gaat zich vertalen in verschillen die opgenomen worden in overeenkomsten.
Zorgverzekeraars willen gemiddeld goede kwaliteit tegen een niet te hoge prijs.
De prijs die een zorgverlener wil hebben zal als het goed is conform de markt
zijn en dat kan wat anders zijn dan ‘goed’.
‘Goed’ is een morele waarde en dat is wat anders dan een economische waarde.
Met collegiale groeten,
Peter van der Salm.
juli 17th, 2010 at 23:31
“Meneer heeft zijn roeping gemist!”
Elke toevoeging hieraan ontkracht deze constatering hiervan of niet,soms?
juli 17th, 2010 at 23:32
Beste anoniem,
Dit is de beste manier om een openbare discussie om zeep te helpen.
Allereerst door een schuilnaam te gebruiken en ten tweede door maar wat te roepen zonder onderbouwing.
juli 22nd, 2010 at 12:49
In de Volkskrant van 10 juli 2010 een artikel waarin heer Rogier van Boxtel, bestuursvoorzitter Menzis,
reageert op een aantal vragen over bonussen in de sector.
Van Boxtel zegt ondermeer: “Menzis is ook een commercieel opererende organisatie die allerlei financiële en commerciële doelen heeft. Dankzij de coöperatie structuur hebben we de klant als aandeelhouder. De verzekerden willen geen dividenduitkering, maar goede zorg, service en een scherpe zorgpremie.”
http://www.volkskrant.nl/vk-online/VK/20100710___/2_002/VK_20100710_section2_page002_article1.html#original
Wat mij opvalt is dat de heer van Boxtel een aantal termen gebruikt die ik eerder op dit forum heb gebruikt om mijn standpunten te verduidelijken omtrent kwaliteit, fysiomanueel therapie, beloning en zorgverzekeraars, namelijk commercie, aandeelhouders en goede zorg.
Heer van de Salm, gewaardeerd collega tevens lid van bestuur van een zorgverzekeraar(ZZ meen ik), heeft telkenmale op mijn beweringen gereageerd met ontkenning, verontwaardiging en terechtwijzing.
Met het gebruik van dit Volkskrant artikel wil ik geenszins mijn gelijk aantonen want daarvoor is de werkelijkheid van zorg en zorgverzekeraars te onscherp blijkbaar. Enige nuancering in de stelligheid omtrent de bewering dat zorgverzekeraars niet commercieel zouden zijn en slechts op prijs sturen te meerdere glorie van zorg en klant is op zijn plaats. Onderhandelingen tussen KNGF en zorgverzekeraars zouden dan ook scherper moeten, commerciële belangen hebben wij ook. Niet alleen over het tarief, maar ook over (tijdrovende, niet altijd nuttige) administratieve handelingen.
Een suggestie over hoe een onderhandeling vormgegeven zou kunnen worden heb ik eerder gedaan op dit forum en voorgelegd en het KNGF.
In een reactie van het KNGF, heer Visscher, hierop was: “Deze ontwikkeling zal van alle betrokken partijen veel inzet, deskundigheid en tijd vragen. Om een zorgverzekeraar de voorgestelde beloningsstructuur (lees tarief) in de onderhandelingen af te dwingen lijkt mij nog een brug te ver.”
Een diplomatieke houding van het KNGF die een win-win situatie zou moeten opleveren. Als dit onverhoopt niet de uitkomst van de onderhandeling is, dan moet deze voorzichtigheid plaats maken voor een straffere onderhandeling houding. Het gaat de verzekeraar wel degelijk om geld, niets mis mee, dat is geldig voor alle partijen. De vraag/aanbod theorie is misschien wel nuttig om een natuurlijke vrije markt te duiden, maar minder toepasbaar in onze gecreëerde situatie. Zoals een tweede kamer lid ooit sprak, is het wassen van bejaarden in een wasstraat goedkoop en efficiënt, maar niet humaan.
Vriendelijke collegiale groet,
V.Wijburg, MFt.
juli 23rd, 2010 at 08:16
Geachte heer Wijburg,
Nog ter aanvulling op dhr. R. van Boxtel.
Iedere organisatie probeert in eerste instantie zichzelf niet op te heffen en daartoe zijn meer inkomsten dan uitgaven nodig, ook bij een OWM.
Waarom zou bij ons in termen van macht, en daarmee bepalend voor de uitkomst, het vraag/aanbod principe niet toepasbaar zijn terwijl wij als beroepsgroep gekozen hebben voor een vrije markt?
Met collegiale groeten,
Peter van der Salm.
juli 24th, 2010 at 11:36
Geachte heer van der Salm,
Wederom dank voor uw reactie. U mag heer van Boxtel aanvullen. Ik ben verheugd dat u toch een stapje verder doet dan in uw eerdere forumreacties. Inderdaad een OWM is een bedrijf of een organisatie zoals u wilt. Hogere inkomsten en lagere uitgaven om zich niet op te heffen betekent geld overhouden, ook wel winst genoemd, om niet failliet te gaan en verdere investeringen te kunnen doen en te kunnen groeien. Deze het bedrijfsleven zo typerende patronen zijn ook mij en mijn collega’s niet vreemd. Wij willen ook groeien en investeren. Wij zijn gewoon allemaal bedrijven, marktwerking nietwaar, waarbij iedereen een stuk van de financiële koek wilt hebben. Het ene bedrijf is rijker en machtiger dan de het andere bedrijf. Mijn betoog is dat wij als georganiseerde fysio/manueel therapeuten een middel moeten vinden om ons weerbaar en strijdbaar op te kunnen stellen in onderhandelingen. Misschien is het u opgevallen dat er nogal wat ontevredenheid heerst in de beroepsgroep. Ontevredenheid over onder andere tarief, regeldruk, eenzijdige opgelegde maatregelen. Nu kan men die ontevredenheid wegwuiven met hele en halve argumenten, over dat het wel meevalt en dat die arme OWM’s helemaal geen winst willen maken of met feiten schermen die eigenlijk geen feiten zijn maar daarmee wakkert de frustratie aan.
Het vraag/aanbod idioom is echter slechts een onderdeel van de complexe economische variant dat ook weleens simpel marktwerking wordt genoemd. Het mechanisme marktwerking is geen spontane op zichzelf staande keuze, het is een een politiek gestuurde structuur.
Een vrije markt moet wel voor alle partijen vrij zijn en niet een bijkans éénrichting verkeer door grote machthebbers, dat is weer een andere politiek economische structuur, eenvoudig gesteld is dat de dictatuur. De onderliggende partij wordt gedicteerd. Gelukkig hebben wij een democratie dus kan een onderliggende partij met legale middelen hard onderhandelen om op te komen voor zijn belangen en de koers van de bovenliggende partij om te buigen, als dat nodig mocht zijn. Met macht bepalen wij de uitkomst, zoals heer P. van der Salm terecht opmerkt in zijn vorige reactie.
Met vriendelijke collegiale groet,
V.Wijburg.
juli 26th, 2010 at 07:55
Geachte heer Wijburg,
De door u genoemde ontevredenheid constateer ik eveneens.
Mijn verklaring van de huidige stand van zaken fysiotherapeuten 1e lijn-zorgverzekeraars komt voort uit een beschouwing van onze ‘markt’.
Meer aanbod aan zorgverleners dan dat er vraag is, leidt op een daartoe vrije markt automatisch tot druk op het tarief en moeten meebuigen met regelgeving.
Dat wordt dan inderdaade de dictatuur van de zorgverzekeraars omdat de markt dat dicteert.
De keuze van een vrijere markt voor fyiotherapeuten is uiteraard een politieke geweest, doch wij als fysiotherapeuten hebben daarvoor ingestemd.
Of wij de nadelen hiervan toen voldoende gezien hebben en in onze besluitvorming hebben meegenomen is voor mij een vraag.
Dat laat uiteraard onverlet dat je binnen je machtspositie, hoe groot of hoe klein die ook is, weerbaar en strijdbaar kan opstellen.
Laten we eens concreet worden.
Wat zouden we, vanuit een analyse van de huidige situatie, kunnen verbeteren aan onze positie?
En dan bedoel ik niet het goedkoop afgeven op die andere partijen zoals de zorgverzekeraars en de politiek.
De aanleiding van deze blog waren de prestatie-indicatoren.
Met collegiale groeten,
Peter van der Salm.
juli 29th, 2010 at 17:14
[…] Dit blogartikel was vermeld op Twitter door FysioForum, FysioWeblog. FysioWeblog heeft gezegd: Nu op het FysioWeblog: Het drama van de prestatie-indicatoren via http://fys.io/2t #fysiotherapie […]
september 9th, 2010 at 16:11
Je krijgt vanzelf de schifting van de cliënten,die werkelijk wat mankeren.
Degene,dien uit luiheid maar gaan,daar waar volgens de letters vd HS gewerkt wordt,en uiteraard voor de volle laag(aantal keren!) behandeld willen worden(want ze hebben een av voor 300 of 200 of noem maar op!)moge voor mij part gaan,want ik voorspel je in de toekomst is voor deze cl. geen plaats(ik bedoel geen geld) meer.
Deze rechtse regering moet vooral die flauwe kul aanpakken(waarvoor uiteindelijk geen therapie opgaat)_
oktober 26th, 2010 at 19:03
Het is toch overduidelijk dat het KNGF niets voor haar achterban doet. Ik ben nu 3 jaar lid en zie alleen maar vriendjespolitiek met verzekeraars en gerommel. Cursussen kwaliteitsbeleid worden verplicht door de Achmea Groep als het APG is overschreden. Dure cursus trouwens van het NPI. Dat NPI is toch gerelateerd aan het KNGF?> In 2009 zullen verschillende cursusdagen rondom diverse thema’s worden georganiseerd in nauwe samenwerking tussen het KNGF en het NPi [=quote van de website ‘paramedisch.org’}
Het KNGF is toch gebaat bij het gedwee in de voetsporen volgen van de verzekeraars. Zo kunnen zij mooie cursusjes blijven opzetten en inkomsten vergaren over onze fysio-ruggen heen. En die zijn al zo zwaar en vermoeid….
Ik ben acupuncturist geworden en langzaam maar zonder tranen neem ik afscheid van dit beroep. Wat een opluchting zeg!
‘een géén-contracttekenaar meer’