Het is voor heleboel fysiotherapeuten die in met CVA-patiënten werken best wel even slikken. Verplegingswetenschapper Thóra Hafsteindóttir heeft namelijk wetenschappelijk aangetoond dat Neurodevelopment Treatment (NDT) niet werkt.
Op basis van haar onderzoek heeft het UMC Utrecht de NDT-methode inmiddels afgezworen.
Foto: Beter-thuis.nl
Het zal je maar gebeuren dat je tijdens je basisopleiding de NDT-beginselen met de paplepel ingegoten krijgt en je patiënten op deze manier met je stagebegeleiders behandelt. Dan is het mogelijk dat je de smaak goed te pakken krijgt en je gaat werken in een instelling waar NDT de boventoon voert. De (logische) volgende stap is dat je de basis- en de vervolgcursus NDT gaat volgen. Je wilt immers het beste voor je patiënt en denkt dat met de laatste inzichten te kunnen geven.
Stel je werkt dan nog jaren met veel enthousiasme en plezier op deze wijze. Wanneer je dan leest dat NDT Niet Dé Therapie na een CVA blijkt is, moet dat wel even slikken zijn.
Meer info in dit PDF-document.
16 reacties op “NDT: Niet De Therapie na een CVA”
Plaats uw reactie
U moet ingelogd zijn om een reactie te plaatsen.
juli 17th, 2010 at 13:20
L.S.,
Er ligt hier een grote kans voor fysiotherapeuten, om te laten zien dat men de resultaten van (goed) wetenschappelijk onderzoek ter harte neemt: overstappen op die methodes waarvan uit onderzoek blijkt dat ze wél een (klinisch relevante) meerwaarde hebben.
Als (primair intramurale) fysiotherapeuten hier het voortouw nemen, en – na bekeken te hebben welke alternatieve methode het meest in aanmerking komt – niet gaan klagen over wetenschappelijk onderzoeken, maar gaan overstappen, zal dat een positieve invloed hebben op de reputatie van de fysiotherapie. Niet dat de reputatie van intramurale fysiotherapie slecht was, maar er komt niet vaak zo’n kans voorbij om de reputatie (nog) beter te maken.
Groet,
Frank Conijn
juli 17th, 2010 at 13:20
Het is niet te begrijpen dat wij deze manier van therapie al jaren met veel succes laten afdoen met een wetenschappelijk onderzoek, zie wat de praktijk werkelijk doet met NDT en probeer dit dan ook vats te houden.
juli 17th, 2010 at 13:21
Het abstract vindt u hier: http://www.umcutrecht.nl/afdeling/overzicht/detail.asp?dep=92&id=4999&mmid=512
Een PDF van het rapport vindt u hier: http://www.fysioforum.nl/request132.html
Mw. Hafsteinsdottir leest inmiddels mee, wellicht kan ze wat met uw commentaar.
juli 17th, 2010 at 13:22
Wanneer therapeuten de afgelopen jaren alle onderzoeken over de effectiviteit van NDT, zowel voor kinderen als voor volwassenen, hadden gevolgd, dan kan dit geen verrassing meer zijn.
Alle gemelde resultaten hadden zich ook op basis van spontaan herstel voorgedaan, of treden op ten gevolge van onbedoelde bijeffecten, zoals vermeerdering van spierkracht en conditie.
Even weer zoeken in google, en dan komt het volgende document te voorschijn. (Was het even kwijt): http://www.aacpdm.org/resources/NDTEvidence.pdf
Lees het door en geef dan nog een keer je mening, graag met naam erbij.
Groet Rob
juli 17th, 2010 at 13:23
Anonymous,
Wel eens gehoord van natuurlijk herstel? Komt bij CVA-patiënten ook voor, en in niet-bloedige, trombotische CVA’s zelfs in behoorlijke mate. Er van uitgaande dat het landelijke beeld qua soort CVA gelijk is aan de cijfers van de patiëntengroep in het onderzoek, zijnde dat zo’n 90% trombotisch is, getuigt het dus van weinig inzicht als je stelt dat het optredende herstel na CVA het gevolg is van NDT.
Als het dan zo is, zoals de auteur stelt, dat NDT aanmerkelijk duurder en arbeidsintensiever is dan de oefentherapie gewoon laten bestaan uit functioneel trainen, heeft de maatschappij gelijk als ze verlangt dat er effectiviteitsonderzoek gedaan wordt naar het effect van NDT.
Groet,
Frank Conijn
juli 17th, 2010 at 13:23
Vooropgesteld dat ik geen NDT-therapeut ben, nauwelijks patienten na een CVA behandel en behalve datgene wat ik in een ver verleden op de opleiding er over heb gehoord er niets van weet.
Na het lezen van het artikel blijven er een paar vragen bij mij hangen:
– Heeft Thora nu bewezen dat NDT niet werkt of heeft ze bewezen dat er geen positieve artikelen zijn over NDT?
– In het aangehaalde artikel lees ik dat slechts 13% van de noodzakelijke tijd werkelijk aan therapie besteed werd. Betekent dat dan, dat eigenlijk bewezen is dat de verkeerd toegepaste therapie niet werkt?
Ik ben geen wetenschapper, maar hier ben ik nieuwsgierig naar.
Arie Groenevelt
juli 17th, 2010 at 13:23
Ik meen toch in een niet zo ver verleden een verslag van een onderzoek gezien te hebben waarin beschreven stond dat hoe eerder en intensiever en met oefentherapie begonnen wordt, des te beter het herstel is. Dus ondanks altijd aanwezig nartuurlijk herstel lijkt stimuleren toch zeer noodzakelijk te zijn.
juli 17th, 2010 at 13:24
de ndt methode wordt als concept gepresenteerd en ook als zodanig gehanteerd. een concept is constant in ontwikkeling en zo ook de NDT methode. De Methode NDT 10 jaar geleden en nu verschilt wezenlijk. 10 jaar geleden stond in de behandeling de motoriek op een hoog voetstuk, nu staan problemen op gebied van cognitie, motoriek emotie enz. samen genoemd. In de moderne NDT is er juist veel plaats voor evidenc based practice en zijn veel oude gedachten over tonusinhibitie en normale motoriek over boord gezet. functionaliteit en dergelijke zijn nu belangrijk. Naar mijn mening wordt de moderne NDT te kort gedaan door de opstelling van dit artikel.
juli 17th, 2010 at 13:24
Ik denk dat naast ndt nog wel meer theorieen de toetsing aan de realiteit niet doorstaan. Te denken valt aan allerlei spierrek en andere oefeningen die vroeger (en misschien nu nog wel) op de opleiding aan bod kwamen. Buiten het coachen cq uitlokken van gewenste bewegingen en gedrag zijn er op oefengebied niet zoveel extra’s boven het stimuleren van “gewoon bewegen”
juli 17th, 2010 at 13:25
Ik ben mijn scriptie over precies dit onderwerp aan het schrijven. Dus als iemand nog tips over sites of artikelen voor mij heeft, graag!
juli 17th, 2010 at 13:29
Je zult dan wel je contactgegevens moeten achterlaten achterlaten.
juli 17th, 2010 at 13:29
Beste Frank,
Waarschijnlijk heb jij veel verstand van vliegtuigen. (Althans van de binnenkant.)
Bij CVA gaat het maar gedeeltelijk om natuurlijk herstel. Daarna begint een leerproces. Dat leerproces kan (tientallen?) jaren duren.
groet,
Peter Harinck
juli 17th, 2010 at 13:30
Overigens:
Is NDT nix meer of minder, dan functioneel trainen. In nederland krijg je er geen cent meer voor. Dus kan de maatschappij nix eisen!
groeten,
Peter
december 3rd, 2010 at 12:37
Beste Peter,
Dat ik onderzoeks- en journalistieke functies in de gezondheidszorg combineer met vliegen maakt dat nog niet dat ik niet kan inschatten hoe het herstel van CVA-patiënten verloopt. Ik heb gewoon de fysiotherapie-opleiding met (niet het minste) succes afgerond, inclusief de (toen al ingebouwde) NDT-delen, en heb meer dan voldoende CVA-patiënten behandeld.
Ik zeg niet dat CVA-patiënten geen fysiotherapie nodig hebben. Patiënten met blijvende neurologische schade kunnen heel veel baat hebben bij functionele revalidatie – hoe kan h/zij iets op een andere manier doen zodat het gewenste resultaat toch bereikt wordt. Samen met de ergotherapeut kan de kwaliteit van leven dan wezenlijk hersteld worden.
En trombotische CVA-patiënten zonder blijvende neurologische schade kunnen meestal wel wat lichaamsbeweging gebruiken om een recidief te voorkomen. Omdat het meestal oudere mensen betreft en het oefenprogramma uiteindelijk vrij intensief moet zijn (dagelijks een half uur matig intensief of drie tot vier keer per week een half uur intensief), is de fysiotherapeut de aangewezen persoon om dit te gaan coachen.
Maar te denken dat met de speciale NDT-oefeningen functieherstel bevorderd wordt is een misvatting. Dat blijkt uit het vergelijkende wetenschappelijke onderzoek, en zulk onderzoek is de enige manier om zeker te weten of een therapie iets doet of niet. Je kunt dat niet aflezen aan de herstelcurve van je eigen patiënten, omdat je dan niet weet wat er zou zijn gebeurd als je niet of anders behandeld had.
Verder is het inderdaad zo dat NDT geen hogere tarieven kent, maar dat maakt niet uit. Als de therapeut bezig is met iets dan geen meerwaarde heeft is het verloren moeite en uitgaven. Ook bij de standaardtarieven.
Groet,
Frank Conijn
december 3rd, 2010 at 13:14
Ten eerste dit is een studie van 2005, en als ik het zo snel lees met slechts een meetinstrument! Barthel index
Dus de vraag rijst of zo’n studie betrouwbaar is.
Herstelmechanismen bij centraal neurologisch letsel werken hoofdzakelijk volgens het principe van neuronale plasticiteit. Als een therapie of interactie zich hoofdzakelijk gericht is op dat principe dan is er gerede kans van herstel. Ook zonder therapie is er sprake van herstel want dat is nu eenmaal functioneel, als dat niet zo was dan zou de mens als soort nooit hebben overleeft.
De term functioneel trainen is m.i. ongelukkig gekozen het klinkt mischien mooi maar zegt in feite niets!
PS Ik ben benieuwd of het onderzoek ooit is opgenomen of juist is afgewezen binnen een syst. review (bv. Cochrane).
december 3rd, 2010 at 16:00
Marcel,
Dat een onderzoek dateert van vijf jaar geleden maakt het kwalitatief geen minder onderzoek. En als het instrument maar accuraat is (reproduceerbaar en valide) heb je geen andere nodig.
Wat je verder schrijft is theorie vs. praktijkonderzoek. Het praktijkonderzoek is er nu juist voor om te kijken of de theorieën wel hout snijden.
Verder zal, als ik de kwaliteit van het onderzoek zo bekijk, het zeker opgenomen worden in een systematische review.